也許蘋(píng)果公司自己也沒(méi)有想到，一向以成功的正版化商業(yè)模式著稱于世的它，卻在2009年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日剛剛到來(lái)之際，坐上了“盜版侵權(quán)”的被告席。4月28日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師張宏雷得到昆明中級(jí)法院的通知，其訴蘋(píng)果公司侵犯著作權(quán)一案，在該法院正式立案。這一消息同時(shí)在業(yè)界引起熱議，因?yàn)樵诙潭虜?shù)天之前，蘋(píng)果公司剛剛從美國(guó)一法院拿到裁定其侵犯專利權(quán)的判決書(shū)。
蘋(píng)果電腦加載“未授權(quán)”影片
張宏雷是云南震序律師事務(wù)所的律師，而他現(xiàn)在另一個(gè)身份是韓國(guó)動(dòng)畫(huà)片《倒霉熊》的版權(quán)所有者上海天絡(luò)行文化傳播有限公司（下稱天絡(luò)行）的代理人。在昆明中級(jí)人民法院剛剛立案的這起案件中，張宏雷將代表天絡(luò)行，向涉嫌侵犯著作權(quán)的蘋(píng)果等公司主張權(quán)利。
而這起案件的由來(lái)是張宏雷不久前在昆明市的一家蘋(píng)果專賣店的一次偶然發(fā)現(xiàn)。張宏雷告訴記者，他在這家名為新亞昆百大專賣店（下稱昆百大）內(nèi)，發(fā)現(xiàn)該店展示的蘋(píng)果電腦內(nèi)存有《倒霉熊》等動(dòng)畫(huà)片，顧客可隨意點(diǎn)擊觀看。該店工作人員稱，如果購(gòu)買(mǎi)蘋(píng)果電子產(chǎn)品，如蘋(píng)果ipod，可以免費(fèi)加載音樂(lè)、圖片甚至電影等，而影視劇除《倒霉熊》之外，還有 《赤壁》、 《畫(huà)皮》、 《喜羊羊與灰太狼之牛氣沖天》、《閃電狗》、《馬達(dá)加斯加》等熱播劇。但對(duì)方卻無(wú)法拿出這些影視劇著作權(quán)人的授權(quán)證明文件。為此，張宏雷認(rèn)為，蘋(píng)果公司很有可能同時(shí)侵犯了這些影視劇著作權(quán)人的合法權(quán)益，那么品牌策劃需要付出很大努力。
在得到天絡(luò)行的授權(quán)后，張宏雷便著手對(duì)該店中 “使用侵權(quán)盜版影視作品”進(jìn)行取證，并委托昆明市真元公證處進(jìn)行“保全證據(jù)公證”。在公證人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，張宏雷和公證處工作人員前往昆百大專賣店購(gòu)買(mǎi)了兩款蘋(píng)果電子產(chǎn)品，公證人員對(duì)所購(gòu)商品進(jìn)行拍照取證。
昆明真元公證處隨后出具公證書(shū)，證明張宏雷等新購(gòu)買(mǎi)的兩臺(tái)蘋(píng)果電子產(chǎn)品內(nèi)存有的《赤壁》、《倒霉熊》、《倒霉熊2》、《喜羊羊與灰太狼之牛氣沖天》、《閃電狗》等文件，“均為蘋(píng)果昆明百大新天地專賣店工作人員當(dāng)場(chǎng)免費(fèi)裝載。”
張宏雷稱，他已經(jīng)代表《倒霉熊》版權(quán)所有者天絡(luò)行正式對(duì)蘋(píng)果公司等侵權(quán)方提起訴訟，向蘋(píng)果公司索賠50萬(wàn)元，并要求其公開(kāi)道歉，消除影響。
而記者也從《赤壁》的版權(quán)所有者中國(guó)電影集團(tuán)公司以及《喜羊羊與灰太狼》的版權(quán)所有者上海文廣新聞傳媒集團(tuán)分別了解到，昆百大所售蘋(píng)果電腦中加載的《赤壁》和《喜羊羊與灰太狼》影片，均未得到授權(quán)。中國(guó)電影集團(tuán)公司的代理律師杭州天冊(cè)律師事務(wù)所的陳天峰告訴記者，其也已經(jīng)完成調(diào)查取證工作，下一步的處理措施正在研究之中。
內(nèi)部互打太極
根據(jù)張宏雷提供的資料記者了解到，昆百大隸屬于蘋(píng)果公司的授權(quán)經(jīng)銷商成都新亞通訊技術(shù)有限公司（下稱新亞公司）。記者打開(kāi)蘋(píng)果公司的官方網(wǎng)站，點(diǎn)擊“購(gòu)買(mǎi)資訊”，然后選擇各大 “蘋(píng)果經(jīng)銷商”，并在該頁(yè)面的“銷售網(wǎng)點(diǎn)中”，點(diǎn)擊“新亞”，頁(yè)面上立刻會(huì)出現(xiàn)新亞公司在西南地區(qū)的不下20家賣點(diǎn)，記者隨意撥打其中的幾家賣點(diǎn)電話，發(fā)現(xiàn)對(duì)方銷售人員都對(duì)蘋(píng)果電腦產(chǎn)品如數(shù)家珍，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)賣點(diǎn)是經(jīng)過(guò)蘋(píng)果授權(quán)的經(jīng)銷商網(wǎng)點(diǎn)，所以蘋(píng)果電子產(chǎn)品最為齊全。
而發(fā)現(xiàn)裝載“盜版侵權(quán)影片”的昆百大則位列這些經(jīng)銷店當(dāng)中。如果換另一路徑，直接在蘋(píng)果官網(wǎng)中點(diǎn)擊 “蘋(píng)果經(jīng)銷商”，進(jìn)入“蘋(píng)果授權(quán)零售店”之后點(diǎn)擊窗口右上的“更多零售店”，則在新頁(yè)面第3頁(yè)，同樣可看到昆百大的信息。新亞公司總經(jīng)理黃玉川也在電話中向記者證實(shí)，昆百大的確是其旗下的一個(gè)零售渠道，也就是經(jīng)銷店，并且 “這家店開(kāi)張大概1年了”。
然而，讓人想不到的是，這家開(kāi)張一年之久的蘋(píng)果授權(quán)經(jīng)銷店竟然在 “出了問(wèn)題”之后，身份忽然變得 “模糊”起來(lái)。
張宏雷介紹，他發(fā)現(xiàn)昆百大存在“侵權(quán)”行為之后，于3月23日，給蘋(píng)果公司發(fā)了一封律師函。要求其對(duì)侵權(quán)指控立即調(diào)查核實(shí)，并給予正式、書(shū)面的處理意見(jiàn)和解決方案。然而，直到4月7日，他才收到蘋(píng)果公司委托路偉（上海）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司就此問(wèn)題發(fā)來(lái)的正式回復(fù)。但這一回復(fù)卻讓張宏雷頗感意外。
該公司在給張宏雷的回函中稱，“在收到您的第一封函件后，蘋(píng)果公司立即就聲稱的情況展開(kāi)調(diào)查”，但調(diào)查發(fā)現(xiàn)， “中國(guó)個(gè)別一些自稱為 ‘蘋(píng)果授權(quán)經(jīng)銷商’的零售店商實(shí)際上并未獲得蘋(píng)果公司的授權(quán)。這些聲稱侵犯了蘋(píng)果公司在中國(guó)包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng)權(quán)利。蘋(píng)果公司感謝您就此事項(xiàng)提請(qǐng)它的注意。蘋(píng)果公司現(xiàn)正根據(jù)相關(guān)中國(guó)法律處理此侵權(quán)行為。”
但蘋(píng)果公司并未明確表示 “自稱為蘋(píng)果經(jīng)銷商”的公司到底指哪家，且從張宏雷給記者提供的資料以及記者的調(diào)查中不難認(rèn)定， “涉嫌侵權(quán)”的昆百大等以及其所屬的新亞公司，均不屬于“自稱”的蘋(píng)果經(jīng)銷商，而是得到蘋(píng)果公司承認(rèn)的經(jīng)銷商及零售店。那么，蘋(píng)果公司上述說(shuō)法究竟有何用意呢？
5月4日，記者就此問(wèn)題致電蘋(píng)果中國(guó)公司公關(guān)部黃昱娜，但被告知，黃昱娜正在休假，對(duì)于記者的問(wèn)題，目前公司 “暫無(wú)任何人能夠答復(fù)”。并且該公司總機(jī)工作人員拒絕將電話轉(zhuǎn)接到市場(chǎng)部相關(guān)人士。無(wú)奈，記者只得撥打路偉（上海）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，然而一位馮女士卻告訴記者， “在沒(méi)有得到蘋(píng)果公司的授權(quán)下，不便發(fā)表任何評(píng)論。”
而接下來(lái)，記者又從路偉（上海）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代蘋(píng)果公司的回復(fù)中發(fā)現(xiàn)了更加讓人難以理解的語(yǔ)言。“蘋(píng)果公司調(diào)查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)它或者它的員工從事您所聲稱的行為。如果您所主張的行為確實(shí)存在，這些行為是經(jīng)銷商的行為，而不是蘋(píng)果公司的行為。我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)這些經(jīng)銷商是獨(dú)立的法律實(shí)體，它們既不由蘋(píng)果公司擁有也不受蘋(píng)果公司控制。蘋(píng)果公司不應(yīng)就這些經(jīng)銷商的行為承擔(dān)任何法律責(zé)任。”
先是聲稱個(gè)別零售店在未獲得授權(quán)的情況下， “自稱是蘋(píng)果經(jīng)銷商”，接著又將責(zé)任完全推給 “經(jīng)銷商”，且明確表示 “它們既不由蘋(píng)果公司擁有也不受蘋(píng)果公司控制”，蘋(píng)果公司的回復(fù)著實(shí)讓人一頭霧水。但是從這些含糊的語(yǔ)言中可以清晰認(rèn)定的惟一一層意思就是，蘋(píng)果公司已經(jīng)把自己從 “侵權(quán)”一案中擇得干干凈凈了。
而更出乎預(yù)料的是，被蘋(píng)果公司認(rèn)定 “侵權(quán)行為”屬于 “經(jīng)銷商行為”的這一說(shuō)法立即被蘋(píng)果經(jīng)銷商新亞公司的黃玉川斷然否認(rèn)。 “不是我們，我們跟所有銷售網(wǎng)點(diǎn)都有要求，不能使用 ‘盜版’的內(nèi)容。”黃玉川說(shuō)， “你說(shuō)的這個(gè)問(wèn)題是店員為了銷售電腦的個(gè)人行為。”
當(dāng)記者就此問(wèn)題追問(wèn)黃玉川并詢問(wèn)如何處理這一 “大膽”店員時(shí)，黃玉川竟然如此回答 “代理商怎么能對(duì)下面店員的個(gè)人行為負(fù)責(zé)呢？！” “那個(gè)店員不承認(rèn)，我們也沒(méi)有辦法。”
如果沒(méi)有公司的授意，昆百大的某個(gè)店員真的敢私自對(duì)蘋(píng)果電腦加載 “盜版”電影嗎？記者試圖撥打昆百大的手機(jī)聯(lián)系電話，但被告知 “號(hào)碼為空號(hào)”。記者又以普通消費(fèi)者的身份撥打了新亞公司位于貴陽(yáng)市的一家 “旗艦店”，詢問(wèn)是否可以在所購(gòu)蘋(píng)果電子產(chǎn)品中加載《倒霉熊》、《赤壁》等電影，該店工作人員則稱，以前可以，現(xiàn)在不行了。因?yàn)?“出了點(diǎn)事”，記者追問(wèn)到底出了什么事，該工作人員答道 “因?yàn)槭潜I版”。
而張宏雷則告訴記者，蘋(píng)果在昆明共有4家 “授權(quán)零售店”均為新亞公司所屬，且均存在 “多片目、大規(guī)模、明目張膽”的店面公開(kāi)盜版。張宏雷稱，已經(jīng)對(duì)此現(xiàn)象逐一公證，并向昆明中院提交了6份證據(jù)保全 《公證書(shū)》。
蘋(píng)果該擔(dān)何責(zé)
經(jīng)銷商出現(xiàn) “盜版侵權(quán)”行為，蘋(píng)果公司到底該承擔(dān)何責(zé)呢？北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌律師此前在接受某媒體記者的采訪時(shí)指出，如果蘋(píng)果產(chǎn)品加裝盜版影視劇，不僅違反了相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)也侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益。如果產(chǎn)品中的盜版影視劇是經(jīng)銷商未經(jīng)廠家授權(quán)同意而擅自裝進(jìn)去的，應(yīng)由經(jīng)銷商承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，蘋(píng)果公司應(yīng)對(duì)授權(quán)經(jīng)銷商負(fù)有更多的監(jiān)管義務(wù)，保證授權(quán)經(jīng)銷商銷售的蘋(píng)果產(chǎn)品是符合法律法規(guī)規(guī)定的。蘋(píng)果公司對(duì)授權(quán)經(jīng)銷商的行為不承擔(dān)任何法律責(zé)任，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
而張宏雷則認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第63條規(guī)定：公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。而第67條則規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。張宏雷表示， “蘋(píng)果公司不應(yīng)就這些經(jīng)銷商的行為承擔(dān)任何法律責(zé)任”的說(shuō)法，是 “完全無(wú)視中國(guó)法律”的。
這一說(shuō)法也得到了中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心副主任鄒建華的認(rèn)同。鄒建華在接受記者采訪時(shí)發(fā)表看法說(shuō)，在這起侵權(quán)案件中，蘋(píng)果公司是很難免責(zé)的。鄒建華說(shuō)，如果蘋(píng)果公司和經(jīng)銷商之間在此前簽署了相關(guān)協(xié)議，規(guī)定經(jīng)銷商在銷售產(chǎn)品時(shí)不得加裝未取得合法授權(quán)的 “盜版”節(jié)目，并約定一旦發(fā)生侵權(quán)糾紛，由經(jīng)銷商一方承擔(dān)責(zé)任，那么蘋(píng)果公司可以在庭審過(guò)程或者審理結(jié)束之后，行使他的權(quán)利。也就是說(shuō)，可以對(duì)相關(guān)經(jīng)銷商進(jìn)行起訴。但即便這樣，是蘋(píng)果公司仍然要承擔(dān)一定的連帶責(zé)任，這是不能回避的。
2009年3月30日，最高人民法院 《關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中指出： “綜合運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)手段，不斷增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的有效性。依法確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各種法律責(zé)任，積極采取各種救濟(jì)手段，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行全方位的有效保護(hù)。通過(guò)判決賠償經(jīng)濟(jì)損失和責(zé)令停止侵權(quán)、消除影響和賠禮道歉等，對(duì)權(quán)利人予以物質(zhì)的與精神的、金錢(qián)的與非金錢(qián)的綜合救濟(jì)；特別是要突出發(fā)揮損害賠償在制裁侵權(quán)和救濟(jì)權(quán)利中的作用，堅(jiān)持全面賠償原則，依法加大賠償力度，加重惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)?；謾?quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，努力確保權(quán)利人獲得足夠的充分的損害賠償，切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。”
張宏雷說(shuō)，中國(guó)古語(yǔ)說(shuō) “正人先正己”。被告蘋(píng)果公司曾以原告身份在中國(guó)提起過(guò)多件知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。而其在昆明嚴(yán)重侵犯電影著作權(quán)的行為，已經(jīng)全面違反WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，違反中國(guó)和美國(guó)均系聯(lián)盟成員國(guó)參加的國(guó)際版權(quán)保護(hù)公約《伯爾尼公約》和 《世界版權(quán)公約》，應(yīng)當(dāng)依法予以嚴(yán)懲和譴責(zé)。
張宏雷表示，原告將在本訴外，就證據(jù)保全公證中一并發(fā)現(xiàn)被告涉嫌盜版的其他中外影片： 《赤壁》、 《喜羊羊與灰太狼之牛氣沖天》、《畫(huà)皮》、 《閃電狗》、《馬達(dá)加斯加》等，向國(guó)家版權(quán)局舉報(bào)，并向以上相關(guān)影片的中外著作權(quán)人提供蘋(píng)果公司的系列侵權(quán)證據(jù)和線索。同時(shí)，請(qǐng)求法院據(jù)此認(rèn)定被告系“惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)?；謾?quán)”。
【相關(guān)鏈接】
蘋(píng)果公司涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的案例
蘋(píng)果公司是全球著名的科技企業(yè)之一，擁有蘋(píng)果圖形、文字“APPLE”、“蘋(píng)果”以及“iPod”等注冊(cè)商標(biāo)。它歷來(lái)重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，因?yàn)槠湓谥袊?guó)合法擁有的商標(biāo)權(quán)被侵犯，美國(guó)蘋(píng)果公司曾在中國(guó)打贏了多起維權(quán)官司。
2005年10月17日，深圳一家公司以“蘋(píng)果”為字號(hào)注冊(cè)設(shè)立了公司，并在其多種與電腦和數(shù)字音樂(lè)相關(guān)的產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝、廣告宣傳冊(cè)、網(wǎng)站上都突出使用了蘋(píng)果圖形以及圖文組合標(biāo)識(shí)。此外，還在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品或包裝上突出使用與蘋(píng)果公司的“iPod”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)。法院經(jīng)審理認(rèn)定深圳公司使用與蘋(píng)果公司商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失以及消除影響的法律責(zé)任。
2005年6月2日，蘋(píng)果公司在沈陽(yáng)三好街現(xiàn)場(chǎng)打假，公證購(gòu)買(mǎi)了一套“帶翅膀的蘋(píng)果”電腦配件，隨即將其告上法庭。法院判決，“蘋(píng)果新概念”立即停止使用“蘋(píng)果”字樣，在網(wǎng)上聲明消除影響，賠償損失40萬(wàn)元。
盡管如此，蘋(píng)果公司也不斷遭到訴訟，更曾多次陷入一些糾纏不斷的訴訟之中。
2006年上半年，因?yàn)楦枨芾硐到y(tǒng)專利糾紛，蘋(píng)果公司接連5次被新加坡創(chuàng)新科技公司起訴。當(dāng)年8月底，蘋(píng)果公司公開(kāi)承諾支付1億美元的“一次性專利授權(quán)費(fèi)”。雙方由此握手言和，五起官司也由此一筆勾銷。
2007年1月，思科系統(tǒng)(CiscoSystem－sInc.)與蘋(píng)果公司進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)兩年的談判后，又向美國(guó)聯(lián)邦法院提起訴訟，指控蘋(píng)果公司(AppleInc.)使用“iPhone”商標(biāo)系侵權(quán)行為。思科稱，它在2000年收購(gòu)InfogearTechnologyCorp.之后即獲得了“iPhone”商標(biāo)的所有權(quán)。最終一度陷入僵局的蘋(píng)果、思科“iPhone商標(biāo)”糾紛以和解收?qǐng)觥?007年2月23日雙方發(fā)布聯(lián)合聲明，思科和蘋(píng)果全球范圍內(nèi)將皆可在各自的產(chǎn)品上任意使用iPhone商標(biāo)，并立即中止所有關(guān)于此項(xiàng)商標(biāo)的未決法律行動(dòng)。
2009年4月8日，中國(guó)臺(tái)灣芯片設(shè)計(jì)公司義隆電子也對(duì)蘋(píng)果公司提起專利侵權(quán)訴訟，指控后者侵犯該公司兩項(xiàng)技術(shù)專利。據(jù)悉，義隆電子在美國(guó)北加州地方法院對(duì)蘋(píng)果公司提出訴訟，稱蘋(píng)果公司在多手指(Multi-Finger)操作應(yīng)用前的偵測(cè)基礎(chǔ)技術(shù)和具有能在鍵盤(pán)模式和手寫(xiě)辨識(shí)板模式兩者間切換的觸控板上侵犯了該公司的技術(shù)專利。義隆電子除要求蘋(píng)果進(jìn)行損害賠償外，還要求法院對(duì)蘋(píng)果的MacBook、iPhone、iPodTouch等產(chǎn)品發(fā)出禁止制造、使用及銷售的命令。
在這次的案例中，蘋(píng)果公司又因被未經(jīng)授權(quán)加載《倒霉熊》影片而被起訴，甚至有人質(zhì)疑，作為國(guó)際巨頭的蘋(píng)果公司雖然在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面做出種種努力，但這次卻不敢面對(duì)侵權(quán)的事實(shí)。
蘋(píng)果公司簡(jiǎn)介
蘋(píng)果電腦公司成立于1976年，總部位于美國(guó)加里福尼亞丘珀蒂諾市，是在硅谷的中心地帶。
蘋(píng)果公司專門(mén)從事開(kāi)發(fā)、制造、銷售個(gè)人電腦、服務(wù)器、外圍設(shè)備、計(jì)算機(jī)軟件、聯(lián)機(jī)服務(wù)及個(gè)人數(shù)字式輔助設(shè)備。是1995年度全球第三大個(gè)人電腦供應(yīng)商，位居當(dāng)年“世界百大信息技術(shù)公司”排行榜第11位，“世界軟件廠商最大50家”第25位。1994、1995年度在全球多媒體市場(chǎng)占有率高居榜首。其核心業(yè)務(wù)是電子科技產(chǎn)品，目前全球電腦市場(chǎng)占有率為3.8%。蘋(píng)果的AppleII于70年代助長(zhǎng)了個(gè)人電腦革命，其后的MaCIntosh接力于80年代持續(xù)發(fā)展。最知名的產(chǎn)品是其出品的AppleII、MaCIntosh電腦、iPod數(shù)位音樂(lè)播放器和iTunes音樂(lè)商店，它在高科技企業(yè)中以創(chuàng)新而聞名。
1993年蘋(píng)果電腦公司北京辦事處成立，標(biāo)志著全球最大的計(jì)算機(jī)企業(yè)之一的蘋(píng)果公司正式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。目前蘋(píng)果公司的中國(guó)總代理共有6家，近200家代理商和70多家專賣店遍布中國(guó)各大城市。
本文地址:
http://www.tmzusl.cn/fhweb/post/41.html | 分類:品牌包裝策劃信息 |
次閱讀
